Příspěvky nebo odpovědi uživatele Miloš

Ano řeší to Olomouc kriminální policie,beranm@email.cz napište mi

Nebo aby to bylo uplne srozumitelne, uvedu priklad.

Pokud by se stat napriklad rozhodnul markantne zvysit DPH za pohonne hmoty, skokem by to zvysilo jejich ceny a toto zvyseni spotrebitelskych cen phm by se samozrejme projevilo na rustu inflace. Nikoho by ani nahodou nenapadlo vykrikovat, ze statisticky urad manipuluje s cisly, ze sice spotrebitelska cena phm vzrostla, ale jen kvuli depehacku, coz jsou penize vybrane statem, a to se preci nepocita. Nesmysl, ze? A pritom je to uplne totez, co predvadi pan Kovanda - tvrdi, ze statem subvencovanou spotrebitelskou cenu energii nelze brat pri staniveni inflace vazne, protoze do toho vstoupil stat. Zakladni problem pana Kovandy je dezorientace co se tyka pojmu inflace.

Diplom mam sice technicky, ne ekonomicky, ale co je to inflace vim. Vyhodnocuje se porovnavanim spotrebitelskych cen, a ne fiktivnich cen, ktere by existovaly bez dotaci. Kdo ve spotrebitelskem kosi napriklad resi, ze jsou ceny potravin podepreny zemedelskymi dotacemi? Ale u energetiky je to podle pana Kovandy manipulace s daty.

Je to jednoduche jako facka - statni podpora je forma subvence snizujici cenu. S logikou pana Kovandy by musely byt ve spotrebitelskem kosi prepocitavany na vyssi uroven vsechny polozky, ktere jsou levnejsi diky dotacim, a to se jednak nedeje nikde na svete, a druhak by to byla hloupost. Nebo snad nekdo bude tvrdit, ze se prepocitava pri zjistovani inflace "pravdiva" cena chleba kvuli zemedelskym dotacim?

Ten priklad se sousedem nebyla trefa do cerneho, ale ukazka nepochopeni jadra veci. Neresime prece v diskuzi sousedskou vypomoc, ale spotrebitelskou cenu dotovanou statem - a je uplne jedno, jestli tu cenu pro spotrebitele stat zlevnil tim ci onim zpusobem.

Měl by se už konečně někdo podívat, jestli má pan Kovanda diplom z ekonomie - a pokud ano (což by pro mě bylo překvapením), měl by ho vrátit a nedělat další ostudu psaním článků podobné úrovně. Má vůbec ten člověk představu, co se skrývá za pojmem "inflace"? Obsah jeho článku ukazuje, že se pan Kovanda neorientuje ani v základních ekonomických pojmech, což ho vede k přesvědčení, že ČSÚ s čímsi manipuluje - skutečnost je však mnohem méně vzrušující - to jen pan Kovanda neví, o čem píše.

Tomasso má pravdu, ČSÚ se žádné manipulace nedopustil, manipulativní je naopak článek pana Kovandy (jak jsme si už zvykli). O co tomu pánovi jde? Tváří se jako ekonomický expert, přitom tady od něho pravidelně čteme naprosté nesmysly. Kdyby ČSÚ ve spotřebním košíku nezohlednil, že mají spotřebitelé slevu na energiích, právě to by bylo možné vyčítat statistikům jako manipulaci. A ohánět se technikou, jaká vede k oné slevě, a zdůvodňovat, že takto dosažené nižší spotřebitelské ceny není možné brát v úvahu při počítání inflace, právě tato snaha je od pana Kovandy manipulací jak Brno. 

Malá nápověda panu Kovandovi i těm, kteří se jeho manipulativním článkem nechali zmást. Za prvé - ve všech zemích, kde vlády dotují spotřebitelské ceny energií, jak se ve všech těchto zemích počítá inflace? Samozřejmě ze spotřebitelských cen. A netýká se to jen energií, týká se to jakékoliv položky spotřebního košíku - relevantní jsou ceny pro spotřebitele. A za druhé - zkusme si představit hypotetickou situaci, že vláda dotuje spotřebitelské ceny tak, že je drží velmi, velmi nízko, a že podle představ pana Kovandy nejsou do spotřebního koše zahrnuty tyto zlevněné spotřebitelské ceny, ale hypotetické spotřebitelské ceny, jaké by byly bez státních subvencí. Tím by nesmyslně "narostla inflace", a stát by byl nucen na základě takto nesmyslně vypočítané inflace platit duplicitně - na valorizacích důchodů, na protiinflačních dlouhopisech a tak dál, což je samozřejmě naprostý nesmysl. Pan Kovanda se tohoto protimluvu ve svém textu dotknul (že stát "ušetří na nižší inflaci"), ale bohužel bez jeho pochopení. Nesmyslem by bylo právě naopak nafouknutí spotřebitelské inflace, a tím duplicitní výdaje státu - stát by platil jak náklady na snížení spotřebitelských cen, tak náklady na vyrovnávání dopadů fiktivně vysoké inflace.

No a pokud budeme chtit, Okamura zaridi stejne vyhodne podminky i nam. Prime dodavky od Putina, to je jeho recept na energetickou krizi.

Pan Kovanda je tu opět se svými obskurními tématy. Předpokládám, že je mu jako každému jinému soudnému člověku jasné, že "přebytek" plynu je jen dočasná provozně technická záležitost způsobená extrémně vstřícným podzimním počasím v Evropě a nedostatečnými kapacitami pro "vyskladnění" LNG plynu čekajícího v tankerech.

Záporné ceny plynu nejsou nic nového - pokud si nesedne kapacita dodávek s vývojem počasí, dochází k takovým situacím nezřídka i v Americe. To jen pan Kovanda, jak je jeho zvykem, nepohrdne jakýmkoliv tématem, ze kterého je možné uvařit (dez)informační guláš - a šířit nesmysly o zadržování plynu v zásobnících. Je to naprostý nesmysl, který může vymyslet snad jen on. Proč by kdo plyn zadržoval v zásobnících, když ho může prodat a obratem dokoupit za ceny, o kterých se mu před pár týdny ani nesnilo? Není to spíše tak, že plyn v zásobnících "zadržuje" neobvykle teplý podzim v kombinaci s úspornými opatřeními? Prosté věty tohoto druhu však do poplašných zpráv pana Kovandy vůbec neladí - a právě proto ty články vypadají tak, jak vypadají. 

Jedna věc mi není vůbec jasná - jaké důvody mohou vést jakoukoliv komerční banku k tomu, aby své jméno spojovala s odborníkem, jako je pan Kovanda? Cožpak té bance, jejímž jménem pan Kovanda vystupuje, vůbec nezáleží na svém kreditu a na tom, aby do ní klienti nosili peníze? Pokud ne, je to vůbec banka, nebo spíše nějaká pračka peněz?

Chtel bych po autorovi clanku vysvetlit, kdo to je ten akcionar nebo drobny akcionar, ktery trpi soucasnou volatilitou akcii CEZu. Stacil by mi neden modelovy priklad treba takoveho trpiciho drobase vlastniciho CEZ, abych to pochopil. Mam ovsem na mysli akcionare, ne spekulanta, ktery to neustale haze tam a zpatky a neplanovane vykyvy mu kazi ty jeho spekulace.

Svatá pravda,kdo poctivě pracoval a nešidil stát nemá takové problémy a ti rádoby umělci si jen užívali a teď se diví.

V bodech 1 až 4 jsi mi vynadal do pitomců. Užitečnjší by bylo, kdyby sis o některých z těch bodů něco užitečného přečetl, a u jiných bodů nepřekrucoval to, co jsem napsal. 

No tak abychom se z pokusů o manipulace a polopravdy (decentně řečeno) vrátili do reality - toto je debata k článku o danění mimořádných zisků energetických společností (a bank, tam to zase souvisí s mimořádnou inflací). Autor článku brečí, že se cena akcií ČEZu vrátila do normálu po schválení zdanění mimořádných zisků. Proč se asi cena akcií vrátila do normálu?  Protože cena byla nadhodonocena o předpokládané rozdělování oněch mimořádných zisků, tak si tady prosím nelžeme, že mimořádné zisky ČEZ v nynější situaci nerealizuje.

Druhá věc - tušíš vůbec, kolik elektřiny prodává ČEZ průmyslovým podnikům napřímo mimo burzu? Pokud ne, tak si to někde vyhledej, jak se věci mají. Všechnu tuto elektřinu prodávanou napřímo (mimo burzu, mimo překupníky) prodává ČEZ podnikům napřímo hádej za jakou cenu? Za cenu obchodovanou na lipské burze. Přesně to, o čem píšu - využití situace a snaha co nejvíe si namastit kapsy - tak prosím nech toho blábolení o chudince ČEZu a lichvvářských překupnících. Třetí věc - netahejme do toho dlouhodobé kontrakty, to je jiné téma. I spotřebitelé, kteří mají dlouhodobě nakoupeno, se dříve nebo později ocitají v realitě - podobně i dodavatelé. To, o čem se bavím, je chování energatických společností ne před rokem, dvěma, kdy se uzavíraly letité kontrakty, ale chování k zákazníkům v současnosti, když zákazníkům dlouhodobé kontrakty končí.

Když píšu o tom, jak si ČEZ na současné krizi mastí kapsy, je to pravda. Neříkám ale, že se s tím dá něco dělat - je to společnost vlastněná dravými akcionářemi, u které nepřipadá v úvahu žádná solidarita k odběratelům v době krize - naopak, je tam snaha vytříslat z toho co nejvíce, a nemůže tomu být jinak, pokud nemají riskovat nespokojenost či žaloby ze strany akcionářů. Tomu, že se ČEZ takto nestydatě chovat musí, tomu rozumím. A právě proto existují mechanismy, kterými se zisky takových dravců dají přerozdělit ku prospěchu řešení eneregetické krize - čili zdanění mimořádných zisků. O tom to celé je.

Být autorem článku, používal bych slovo "spravdelnost" opatrněji. Z obsahu článku je totiž zřejmé, že nejde o text autora prahnoucího po spravdelnosti, ale o text zhrzeného investora, který spekuloval na to, že se sveze s nemravně nabytými zisky společností profitujících na válce. Aby tedy bylo jasno - žádní dlouhodobí investoři nejsou mimořádnou daní postiženi, protože je daň koncipována opravdu jako daň z mimořádných zisků. Postiženi jsou pouze spekulanti, kteří nakupovali rychle rostoucí akcie těchto společností s vidinou, že na těch nemravných ziscích budou profitovat.

Pan Pikora totiž blábolí nesmysly o tom, jak je nespravedlivé mimořádné zdanění mimořádných zisků, ale ve svém "nespravedlivém rozhořčení" jaksi pozapomněl na podstatu problému - že ty "nespravedlivě daněné" energetické společnosti své mimořádné zisky realizují na úkor krvácejících domácností i průmyslu, které válcuje energetická krize způsobená energetickou válkou Putina proti Evropě. Energetické firmy se pasou na pastvě, kterou jim přihrál Putin - nejde o jejich um, nejde o výsledek jejich výborné strategie, ale o oportunismus, s jakým se energetické firmy chopily příležitosti k ožebračování nás všech.

Takže otázka pro autora toho článku. Jak si vysvětlit vaše pokrytectví, když pláčete nad "nespravedlivě" daněnými mimořádnými zisky zmíněných společností, a je vám úplně šumák základní nespravdlnost tkvící v tom, že jde o firmy, které právě v této době realizují neskutečné zisky díky mimořádné příležitosti, která jim umožnila naprosto absurdně a nestydatě vysávat peníze z kapes nás všech? Osobně vidím vysvětlení této záhady v prvním odstavci mého příspěvku - nejde o záchvat spravdlonosti, ale o zklamábí z nevydařené spekulace.

Zdravím, posílám svůj email mám nějaké informace a nechci takhle veřejně beranm@email.cz...603206556

Ani se nedivím, že jsi přišel o 1,5 mio - mám na mysli tu lehkou dezorientaci v čase a prostoru.

1) Pokud ti část úspor sežrala inflace, neukazuj na tuto vládu, ale na předchozí, která inflaci nastartovala. Jakýkoliv otřes (energetická krize, válka na Ukrajině) se projeví úplně jinak v konsolidované situaci a úplně jinak v situaci s nastartovanou inflační spirálou.

2) No a pokud jsi v mínusu v podnikání nebo investování, tak je to sice nepříjemné, ale korektnější by bylo jmenovat opravdové viníky (putin a jeho válka, předchozí naivní německá energetická politika stavěná na levném ruském plynu atd atd). Z jakého důvodu tě nechávají skutečné příčiny v klidu, a hledáš viníky tam, kde je chceš vidět? Putin a jeho válčení (jak vojenské, tak energetické) tě o nic nepřipravilo? Předchozí německé blouznění o tom, že putinovské Rusko může být seriózním obchodním partnerem, tě něpřípravilo o nic? Že ne? A že tě o peníze připravil právě Fiala? Tak se s námi poděl, jak se mu to povedlo, že se na tvém minusu nepodepsaly skutečné příčiny současné krize, ale právě on a jeho vláda - rád si to nechám vysvětit.

ahojky rad bych se k vam pridal ohledne metaverseswordu muj email beranm@email.cz

Odpálil to Pavel Novotný z Řeporyjí..mám své zdroje.

Ano, vypadá to velmi slibně. Nejdříve musí kryptoměny klesnout až na dno, a tím se otevře cesta k jejich zářným zítřkům. Podobně jako ruská speciální vojenská operace, která je sice na ústupu, jde však o ústup vedoucí k naprostému vítězství. Naprosto zásadní je mít plán (a nenechat se rozhodit nějakou tou realitou).

Ano, přesně tak - energie se zdražily v celé Evropě, příčiny extrémní české inflace je třeba hledat jinde. 

Český problém je v tom, že inflace roztočená populisty z minulé vlády tady už rostla v době začínající energetické krize. Je úplně něco jiného čelit energentické krizi v konsolidovaném stavu, nebo v době už stoupající inflace. Energetika jen přilila olej do již plápolajícího ohně. Nejzábavnější na současné situaci jsou nyní všechny ty rady a recepty od těch, kteří ten požár založili, a teď vylepují hesla, že s nimi "bylo líp".

Technicky ano, ale stále je to o tomtéž - znamená to, že někdo, jehož hobby není sledování a předpovídání vývoje na burze s elektřinou, by v určitou chvíli musel udělat toto:

- s určitou sankcí vypovědět stávající smlouvu s velmi levnou fixací

- a místo toho nasmlouvat jinou, podstatně dražší fixovanou smlouvu, jejíž výhodou (nebo nevýhodou podle vývoje ceny energií po tři následující roky) je délka nové fixace

Toto může udělat někdo, kdo vývoj sleduje a je přesvědčený o následujícím vývoji cen. Nemůžeme však toto chtít po milionech odběratelů - jednak odhadování vývoje cen elektřiny není jejich koníčkem, a i kdyby bylo, stejně by se mnozí (podobně jako mnozí odborníci) spletli. Ne asi v tom, že ceny elektřiny neporostoru, to věděl každý - ale v tom, že nečekali, že se trh s elekřinou úplně zhroutí. Prostě byli na jaře v situaci, kdy jim předčasné ukončování starých fixací a nástup do nových dražších fixací nedával až takový smysl, jako teď při zpětném pohledu. Je v tom i perspektiva té tříleté fixace - celkem racionální je úvaha, že nejhorší je ten první náraz energetické krize, a že následující roky by mohly přinést stabilizaci cen elektřiny.